Минплита характеристики: виды, технические характеристики, лучшие производители минераловатных плит

alexxlab

Шуманет БМ акустическая минплита класса премиум. Материалы Шуманет

  • Ширина: 0.6 м

  • Длина: 1.2 м

  • Толщина: 50 мм

  • Фасовка: 4 плиты

  • Покрытие I: волокнистое

  • Покрытие II: волокнистое

  • Плотность: 47 кг/куб.м

  • Цвет: коричневая

  • Горючесть: НГ (негорючая)

  • Упаковка: 1 упаковка

  • Номер: 10100004

  • Объем упаковки: 0.144 куб.м

  • Площадь упаковки: 2.88 кв.м

  • Площадь единицы: 2.88 кв.м

  • Объем единицы: 0.144 куб.м

Все характеристики

  • Ширина: 0. 6 м

  • Длина: 1.2 м

  • Толщина: 50 мм

  • Фасовка: 4 плиты

  • Покрытие I: волокнистое

  • Покрытие II: волокнистое

  • Плотность: 47 кг/куб.м

  • Цвет: коричневая

  • Горючесть: НГ (негорючая)

  • Упаковка: 1 упаковка

  • Номер: 10100004

  • Объем упаковки: 0.144 куб.м

  • Площадь упаковки: 2. 88 кв.м

  • Площадь единицы: 2.88 кв.м

  • Объем единицы: 0.144 куб.м

Все характеристики

Характеристики

  • Марка

    Шуманет

  • Тип

    Базальтовая звукопоглощающая минплита.

  • Назначение

    Предназначена для заполнения полостей между несущими конструкциями и облицовкой из листовых материалов при монтаже каркасных конструкций в жилых и производственных помещениях.

  • Свойства

    • Низкая удельная масса обеспечивает минимальную нагрузку на несущие конструкции.
    • Гидрофобная обработка исключает накопление влаги внутри материала.
    • Имеет высокие технические характеристики звукопоглощения.

    • Технические характеристики

  • Основа

    На базальтовой основе.

  • Плотность

    47 кг/м³.

  • Группа горючести

    НГ (негорючая).

  • Шумопоглощение

    Средний коэффициент αw: 0,95.

    • Порядок применения

  • Порядок работ

    • В конструкциях звукопоглощающих облицовок и многослойных каркасных перегородок стоечный профиль (или брус) каркаса монтируется, как правило, с шагом 600 мм. Плиты закладываются в ячейки обрешетки.
    • В конструкциях акустических подвесных потолков плиты монтируются в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия. Плита укладывается за подвесной потолок или монтируется к плитам перекрытия с помощью пластмассовых «грибов» для крепления теплоизоляционных плит.
    • При использовании в негерметичных конструкциях для предотвращения эмиссии частиц материала в окружающую среду плиты предварительно рекомендуется оборачивать звукопроницаемым нетканым полотном типа спанбонд.

Обсуждения

Обсуждений пока нет, ваш может быть первым

Отзывы

Отзывов пока нет, ваш может быть первым

Шуманет-СК Neo Акустическая минплита | лучшая цена в Москве

  • Описание
  • Характеристики
  • Отзывов (0)

Минеральные плиты Шуманет-ск Neo, изготовленные на основе стекловолокна нового поколения, отличаются высокими акустическими и эксплуатационными характеристиками. Ультратонкие и супер длинные волокна материала обладают высокой механической прочностью на протяжении всего срока службы. 

Область применения:

Шуманет-СК Neo применяется в качестве эффективного звукопоглощающего слоя в конструкциях каркасных облицовок, перегородок и подвесных потолков.

Отличительные особенности:
  • Эффективная звукоизоляция;
  • Высокая механическая прочность волокна;
  • Негорючий материал КМ0;
  • Не крошится и не ломается;
  • Сохраняет форму и не рвется;
  • Не подвержена гниению, биостойкая.

Характеристики:

Размеры
Длина плиты: 1250 мм.
Ширина плиты: 600 мм.
Толщина плиты: 50 мм.

Физические характеристики
Объемная плотность: 30 кг/м3.
Количество плит в упаковке: 10 шт.
Количество в упаковке: 7,5 м2.
Объем упаковки: 0,375 м3.

 

Монтаж:

Акустические минеральные плиты Шуманет-ск Neo укладываются внутрь каркаса перегородки, облицовки или конструкции подвесного потолка. В конструкциях акустических подвесных потолков плиты монтируются в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия.

При применении плит в глушителях систем вентиляции материал следует оборачивать продуваемой мембраной для исключения эмиссии частиц волокна в воздушный поток.

 

Размеры
Длина плиты, мм1250
Ширина плиты, мм600
Высота плиты, мм50
Площадь
Площадь плиты, м²0.
75
Расход упаковки плит, м²7.5
Масса
Вес упаковки, кг11

Написать отзыв

Ваше имя

Ваш отзыв

Примечание: HTML разметка не поддерживается! Используйте обычный текст.

Рейтинг     Плохо           Хорошо

Теги: Шуманет-СК Neo Акустическая минплита

Трехмерное изображение в сравнении со стандартной минипластиной, стягивающие винты в сравнении с минипластинами, блокируемая пластина в сравнении с нефиксируемыми минипластинами: лечение переломов нижней челюсти, систематический обзор и метаанализ

1. Champy M., Lodde J.P., Schmitt R., Jaeger J.H. , Muster D. Остеосинтез нижней челюсти миниатюрными винтовыми пластинами через буккальный доступ. J Oral Maxillofac Surg. 1978; 6: 14–21. [PubMed] [Google Scholar]

2. Brons R., Boering G. Переломы тела нижней челюсти, лечение стабильной внутренней фиксацией. Предварительный отчет. J Oral Maxillofac Surg. 1970;28:407–415. [PubMed] [Google Scholar]

3. Niederdellmann H., Akuamoa-Boateng E., Uhlig G. Остеосинтез стягивающим винтом. Новая методика лечения переломов нижнечелюстного угла. J Оральный Surg. 1981; 39: 938–940. [PubMed] [Google Scholar]

4. Gear A.J., Apasova E., Schmitz J.P., Schubert W. Методы лечения переломов угла нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg. 2005; 63: 655–663. [PubMed] [Google Scholar]

5. Zix J., Lieger O., Iizuka T. Использование прямых и изогнутых трехмерных титановых минипластин для фиксации перелома нижнечелюстного угла. J Oral Maxillofac Surg. 2007; 65: 1758–1763. [PubMed] [Академия Google]

6. Барри С.П., Кернс Г.Дж. Техника покрытия верхней границы при лечении изолированных переломов угла нижней челюсти: ретроспективное исследование 50 последовательных пациентов. J Oral Maxillofac Surg. 2007; 65: 1544–1549. [PubMed] [Google Scholar]

7. Kalfarentzos E.F., Deligianni D., Mitros G., Tyllianakis M. Биомеханическая оценка методов фиксации переломов нижнечелюстного угла: внедрение нового метода трехмерных пластин. Оральный челюстно-лицевой хирург. 2009; 13: 139–144. [PubMed] [Академия Google]

8. Винит К., Лалита Р.М., Прасад К., Ранганат К., Швета В., Сингх Дж. Сравнительная оценка одинарной некомпрессионной титановой минипластины и трехмерной титановой минипластины при лечении перелома угла нижней челюсти: рандомизированное проспективное исследование. J Краниомаксиллофак Хирург. 2013; 1:103–109. [PubMed] [Google Scholar]

9. Гимонд С., Джонсон Дж. В., Марчена Дж. М. Фиксация переломов угла нижней челюсти с помощью 2,0-мм трехмерной изогнутой угловой распорной пластины. J Oral Maxillofac Surg. 2005;63:209–214. [PubMed] [Google Scholar]

10. Alpert B., Gutwald R., Schmelzeisen R. Новые инновации в черепно-челюстно-лицевой фиксации: замковая система 2.0. Кейо Дж Мед. 2003; 52: 120–127. [PubMed] [Google Scholar]

11. Строуп Д.Ф., Берлин Дж.А., Мортон С.К. Метаанализ обсервационных исследований в эпидемиологии: предложение для отчетности. Группа метаанализа обсервационных исследований в эпидемиологии (MOOSE). ДЖАМА. 2000; 283:2008–2012. [PubMed] [Google Scholar]

12. Vandenbroucke J.P., von Elm E., Altman D.G., Gøtzsche P.C., Mulrow C.D., Pocock S.J. Заявление об усилении отчетности об обсервационных исследованиях в эпидемиологии (STROBE): руководство по отчетности об обсервационных исследованиях. Int J Surg. 2014;12:1495–1499. [PubMed] [Google Scholar]

13. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж. Предпочтительные отчеты для систематических обзоров и метаанализов: отчет PRISMA. Int J Surg. 2010;8:336–341. [PubMed] [Google Scholar]

14. Аль-Морайсси Э.А., Эллис Э. Хирургическое лечение передних переломов нижней челюсти: систематический обзор и метаанализ. J Oral Maxillofac Surg. 2014;72:2507. [PubMed] [Google Scholar]

15. Миттал Ю., Варгезе К.Г., Мохан С., Джаякумар Н., Чхаг С. Сравнительное исследование 3-мерных титановых пластин по сравнению с 2-мерными титановыми минипластинами для открытой репозиции и фиксации нижней челюсти. перелом парасимфиза. J Maxillofac Oral Surg. 2016;15:93–98. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Эллис Э., Гали Г.Э. Лаг-винтовая фиксация переломов угла нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg. 1991; 49: 234–243. [PubMed] [Google Scholar]

17. Chiodo T.A., Ziccardi V.B., Janal M., Sabitini C. Прочность на разрыв 2,0 блокирующих пластин по сравнению с 2,0 обычными нижнечелюстными пластинами Synthes: лабораторная модель. J Oral Maxillofac Surg. 2006; 64: 1475–1479. [PubMed] [Google Scholar]

18. Аль-Мораисси Э.А., Эль-Шаркави Т.М., Эль-Гариб Т. , Хрканович Б.Р. Трехмерная фиксация по сравнению со стандартной минипластиной при лечении переломов угла нижней челюсти: систематический обзор и метаанализ. Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43:708–716. [PubMed] [Академия Google]

19. Сингх В., Пури П., Арья С., Малик С., Бхагол А. Сравнение традиционной и трехмерной минипластины при лечении переломов нижней челюсти: проспективное рандомизированное исследование. Отоларингол Head Neck Surg. 2012; 147: 450–455. [PubMed] [Google Scholar]

20. Агнихотри А., Прабху С., Томас С. Сравнительный анализ эффективности кортикальных винтов в качестве стягивающих винтов и минипластин для внутренней фиксации переломов области симфиза нижней челюсти: рандомизированное проспективное исследование. Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43:22–28. [PubMed] [Академия Google]

21. Giri K.Y., Sahu P., Rastogi S. Оценка силы прикуса обычной системы пластин по сравнению с системой блокировки пластин при переломе нижней челюсти. J Maxillofac Oral Surg. 2015;14:972–978. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Кумар Б.П., Кумар К.А., Венкатеш В., Мохан А.П., Рамеш К., Малликарджун К. Исследование эффективности и сравнение между 2,0-мм системой запирающих пластин и 2,0-мм мм стандартная система пластин при переломах нижней челюсти. J Maxillofac Oral Surg. 2015;14:799–807. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

23. Агарвал М., Мина Б., Гупта Д.К., Тивари А.Д., Джахар С.К. Проспективное рандомизированное клиническое исследование, в котором сравнивались трехмерные и стандартные минипластины при лечении переломов нижнечелюстного симфиза и парасимфиза. J Maxillofac Oral Surg. 2014;13:79–83. [Статья бесплатно PMC] [PubMed] [Google Scholar]

24. Агарвал М., Мохаммад С., Сингх Р.К., Сингх В. Проспективное рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее усилие прикуса 2-мм фиксирующих пластин по сравнению со стандартными 2-мм пластинами при лечении переломов нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69: 1995–2000. [PubMed] [Google Scholar]

25. Барде Д.Х., Мудхол А., Али Ф.М., Мадан Р.С., Кар С., Устаад Ф. Эффективность трехмерных пластин по сравнению с минипластинами Champys при передних переломах нижней челюсти. J Int Здоровье полости рта. 2014;6:20–26. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

26. Бхатнагар А., Бансал В., Кумар С., Мовар А. Сравнительный анализ остеосинтеза передних переломов нижней челюсти после открытой репозиции с использованием стягивающих винтов из нержавеющей стали и минипластин. . Оральный челюстно-лицевой хирург. 2012;12:133–139. [Статья бесплатно PMC] [PubMed] [Google Scholar]

27. Коллинз С., Леонард Г., Толас А., Алькальд Р. Проспективное рандомизированное клиническое исследование, в котором сравнивались 2-мм фиксирующие пластины со стандартными 2-мм пластинами при лечении нижнечелюстной переломы. J Оральный челюстно-лицевой хирург. 2004; 62: 1392–1395. [PubMed] [Google Scholar]

28. Эллис Э., III. Является ли фиксация стягивающими винтами более эффективной, чем фиксация пластиной при лечении переломов нижнечелюстного симфиза? J Oral Maxillofac Surg. 2012;70:875–882. [PubMed] [Академия Google]

29. Эльсайед С.А., Мохамед Ф., Халифа Г.А. Клинические результаты трех различных типов металлоконструкций для лечения переломов угла нижней челюсти: сравнительное ретроспективное исследование. Int J Oral Maxillofac Surg. 2015;44:1260–1267. [PubMed] [Google Scholar]

30. Goyal M., Jhamb A., Chawla S., Marya K., Dua J.S., Yadav S. Сравнительная оценка методов фиксации при передних переломах нижней челюсти с использованием 2,0 мм монокортикальных титановых минипластин по сравнению с 2,4 мм кортикальные титановые стягивающие винты. J Maxillofac Oral Surg. 2012; 11: 442–450. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

31. Guy W.M., Mohyuddin N., Burchhardt D., Olson K.L., Eicher S.A., Brissett A.E. Восстановление угла перелома нижней челюсти с помощью распорной пластины. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2013; 139: 592–597. [PubMed] [Google Scholar]

32. Höfer S.H., Ha L., Ballon A., Sader R., Landes C. Лечение переломов угла нижней челюсти с косой пластиной по сравнению с решетчатой ​​пластиной. J Краниомаксиллофак Хирург. 2012;40:807–811. [PubMed] [Google Scholar]

33. Джайн М.К., Манджунатх К.С., Бхагван Б.К., Шах Д.К. Сравнение трехмерной и стандартной фиксации минипластинами при лечении переломов нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg. 2010; 68: 1568–1572. [PubMed] [Академия Google]

34. Джайн М.К., Санкар К., Рамеш С., Бхатта Р. Лечение интерфораминальных переломов нижней челюсти с использованием трехмерной блокировки и стандартных титановых минипластин: сравнительный предварительный отчет о 10 случаях. J Краниомаксиллофак Хирург. 2012;40:475–478. [PubMed] [Google Scholar]

35. Кумар И., Сингх В., Сингх А., Арора В., Баджадж А. Сравнительная оценка 2,0-мм системы фиксирующих пластин по сравнению с 2,0-мм системой неблокирующих пластин для нижней челюсти. переломы — ретроспективное исследование. Оральный челюстно-лицевой хирург. 2013; 17: 287–29.1. [PubMed] [Google Scholar]

36. Кумар П., Кумар Дж., Мохан А., Шастри К.В., Тьяги Дж.С., Чатурведи К. М. Сравнительное исследование трехмерной пластины из нержавеющей стали и мини-пластины из нержавеющей стали при лечении перелома парасимфиза нижней челюсти. Джей Био Инновация. 2012; 1:19–32. [Google Scholar]

37. Халифа М.Э., Эль-Хавари Х.Э., Хусейн М.М. Титановая трехмерная минипластина по сравнению с традиционной титановой минипластиной при фиксации передних переломов нижней челюсти. Life Sci J. 2012; 9: 1006–1009. [Google Scholar]

38. Малхотра К., Шарма А., Гирадди Г., Шахи А.К. Универсальность титановой 3D пластины по сравнению с традиционной фиксацией титановой минипластины для лечения переломов нижней челюсти. J Maxillofac Oral Surg. 2012; 11: 284–290. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

39. Rastogi S., Reddy M.P., Swarup A.G. Оценка силы прикуса у пациентов, лечившихся традиционными минипластинами 2,0 мм по сравнению с 2,0 мм фиксирующими пластинами при переломе нижней челюсти. Реконструкция черепно-челюстно-лицевой травмы. 2016;9: 62–68. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

40. Садхвани Б.С., Анчлия С. Обычные мини-пластины 2,0 мм по сравнению с 3-D пластинами при переломах нижней челюсти. Энн Максиллофак Хирург. 2013;3:154–159. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

41. Сайкришна Д., Шетти С.К., Марималлаппа Т.Р. Сравнение между 2,0-мм стандартной и 2,0-мм блокируемой минипластинами при лечении переломов нижней челюсти. J Maxillofac Oral Surg. 2009; 8: 145–149. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

42. Шааф Х., Каубрюгге С., Стрекбайн П., Вилбранд Дж.Ф., Керкманн Х., Ховалдт Х.П. Сравнение остеосинтеза минипластиной и стягивающим винтом при переломах нижнечелюстного угла. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2011; 111:34–40. [PubMed] [Google Scholar]

43. Шайк М., Субба Раджу Т., Рао Н.К., Редди С.К. Эффективность стандартных 2,0 мм и блокируемых минипластин 2,0 мм при лечении переломов нижней челюсти: клиническое сравнительное исследование. J Maxillofac Oral Surg. 2014; 13:47–52. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

44. Сингх В., Кумар И., Бхагол А. Сравнительная оценка 2,0-мм системы фиксирующих пластин по сравнению с 2,0-мм системой неблокируемых пластин при переломах нижней челюсти: проспективное рандомизированное исследование. Int J Oral Maxillofac Surg. 2011;40:372–377. [PubMed] [Google Scholar]

45. Таири Н.Х., Шушан М.М., Саад Хедр М.М. Сравнение остеосинтеза трехмерной пластиной и двойной минипластины для лечения неблагоприятных переломов угла нижней челюсти. Танта Дент Дж. 2015: 1687–8574. [Академия Google]

46. Xue A.S., Koshy J.C., Wolfswinkel E.M., Weathers W.M., Marsack K.P., Hollier L.H. Jr. Проспективное исследование распорки по сравнению с минипластиной при переломах нижнечелюстного угла. Реконструкция черепно-челюстно-лицевой травмы. 2013;6:191–196. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

47. Moore E., Bayrak S., Moody M., Key J.M., Vural E. Частота удаления аппаратных средств при переломах угла нижней челюсти: сравнение распорки с 8 отверстиями и Champy тарелки. J Craniofac Surg. 2013; 24:163–165. [PubMed] [Академия Google]

Остеосинтез минипластинами четырьмя различными системами у овец

Реферат

Целью данного исследования было сравнение комбинации замковой системы с самонарезающими (ST-L) или самонарезающими (SDT-L) винтами с комбинацией обычных минипластин с саморезами (ST) и самоформирующиеся (SF) винты. Стандартизированная остеотомия и остеосинтез одной из вышеперечисленных систем были выполнены 24 овцам. Образование костной мозоли измеряли с помощью компьютерной томографии с помощью навигационной системы. Образцы каждого остеотомического промежутка были взяты и исследованы гистологически. Наилучшие результаты наблюдались при применении саморезов и системы минизамков (ST-L). Наиболее медленное заживление наблюдалось у животных, получавших минипластины и винты SF. Через 8 недель можно было наблюдать увеличение костеобразования в системах ST, SF, SDT-L. Результаты через 8 недель были сравнимы с результатами, достигнутыми системой ST-L через 4 недели.

Улучшенная стабильность остеосинтеза системой ST-L привела к ранней окостенению остеотомического промежутка и минимальному образованию костной мозоли.

За последние два десятилетия остеосинтез минипластинами стал признанным методом лечения переломов нижней челюсти. Преимущества заключаются в том, что легче наносить материал для остеосинтеза через внутриротовой доступ по сравнению с внеротовым доступом с обширным обнажением кости, а также в том, что минипластины легко адаптируются к поверхности кости.

Обязательным условием остеосинтеза переломов нижней челюсти является адекватная фиксация, выдерживающая функциональную нагрузку; тем более, что послеоперационная нижнечелюстная фиксация не предусмотрена. Как правило, стабильность фиксации пластины зависит от давления на поверхность кости, создаваемого винтами, что может нарушить кровообращение в кости. Давление вокруг винтов и под пластиной может ослабить кость и поставить под угрозу стабильность остеосинтеза. Отсутствие стабильности остеосинтеза может привести к расшатыванию винтов, переломам пластин, нарушению заживления и повышенному риску инфицирования.

Частота осложнений при остеосинтезе минипластинами составляет 4–31%. В области нижнечелюстного угла чаще всего возникают осложнения из-за дислокационных сил жевательных мышц.

Целью данного исследования было сравнение применимости и стабильности различных систем остеосинтеза минипластинами. Пластины применялись после определенных остеотомий нижней челюсти овцы. Влияние различных конструкций винтов и пластин на стабильность остеосинтеза оценивали путем сравнения эксплантационного торка, количества образования костной мозоли в месте остеотомии и результатов гистологического исследования вокруг винтов.

Материалы и методы

Этот in vivo 9Исследование 0112 было одобрено 131-й ассамблеей комитета по этике Совета по испытаниям на животных первичной административной единицы земли Баден-Вюртемберг, Германия. Оно было разработано как открытое, контролируемое, параллельно сгруппированное исследование in vivo , в котором сравнивались 4 различные системы остеосинтеза.

Системы остеосинтеза и приложения

В системе

1 использовались минипластины с саморезами (ST) (рис. 1 а). В этой группе 2,0 кортикальных винта нижней челюсти из системы COMPACT 2,0 (Артикул № 401.136, Synthes ® , Обердорф, Швейцария). Они были изготовлены из технически чистого титана (ISO 5832-2). Внешний диаметр 2,0 мм, диаметр сердцевины 1,4 мм. Головка винта имеет диаметр 3,5 мм и имеет крестообразную выемку. Шаг резьбы 1,0 мм, длина 3,5 мм. Винты вставляли вручную после сверления пилотного отверстия в кости (арт. № 317.760, Synthes

® , Oberdorf, Швейцария). Использовали сверло диаметром 1,5 мм с упором на глубину сверления 6 мм. Для каждого животного использовалось новое сверло, чтобы отверстие было одинакового качества. Для фиксации вставляли пластину с шестью отверстиями с небольшим стержнем (рис. 1, д).

Рис. 1

Четыре различных системы остеосинтеза, использованные в исследовании. Типы вставленных винтов показаны над пластинами. (а) Саморез (ST). (b) Самоформирующийся винт (SF). (c) Обычная минипластина с узкой перемычкой из системы COMPACT 2.0 (Артикулы № 447.002 и 447.015, Synthes ® , Stratec Medical, Обердорф, Швейцария). Пластины изготовлены из технически чистого титана (ISO 5832-2). Толщина 1,0 мм, ширина 5 мм в области отверстия и 2,5 мм в области стержня. Расстояние между отверстиями 6,0 мм, длина стержня 11,0 мм. Общая длина составила 40 мм. (d) Самонарезающий стопорный винт (SDT-L). (e) Самонарезающий стопорный винт (ST-L). (f) Пластины Mini-Locking-System (AO Development Institute, Давос, Швейцария) отличались от обычных пластин только конструкцией отверстия. Они могут получить головки винтов с конической резьбой, которые входят в резьбу отверстий пластины.

В системе

2 использовались минипластины с самоформирующимся (SF) винтом (рис. 1 б). Были установлены кортикальные винты длиной 6 мм (Stardrive ® 2.0 из системы COMPACT 2.0; артикул № 401.136, Synthes ® , Oberdorf, Швейцария). Винты были изготовлены из сплава титан-алюминий-ниобий (TiAl6Nb7, ISO 5832-11), который тверже технически чистого титана (ISO 5832-2), используемого для изготовления пластин. Внешний диаметр 2,0 мм, диаметр сердцевины 1,35 мм. Шаг резьбы 0,75 мм, диаметр головки 3,3 мм. Интерфейс отвертки Stardrive 9Система 0119 ® напоминала звездообразную розетку. Наконечник винта имел коническую форму, напоминающую шуруп для дерева. На нем была канавка с выемкой для транспортировки костных остатков. Каждому животному выполняли сверление диаметром 1 мм (на 0,35 мм меньше диаметра керна) новым сверлом (Артикул № 316.452, Synthes ® , Oberdorf, Швейцария) для поддержания одинакового качества отверстий. Для фиксации была введена та же пластина с шестью отверстиями с небольшим стержнем, что и в группе ST (рис. 1, в).

В системе 3

использовалась мини-замковая система с саморезами (SDT-L) (рис. 1 d). Пластины и винты Mini-Locking-System были изготовлены в качестве прототипов Институтом развития АО (Давос, Швейцария). Размеры пластин и винтов, а также используемый материал были аналогичны минипластинам. Отличие заключалось в том, что наружная резьба головок винтов запиралась в соответствующие отверстия конической резьбовой пластины. Соответствующие винты имели такой же диаметр (всего 2,0 мм, сердцевина 1,4 мм) и длину (6,0 мм), что и винты с минипластиной. У них было 2,9мм длиной спиральный наконечник сверла с двумя кромками и были рифленые для транспортировки мусора. Дополнительно в наконечник встроена функция нарезания резьбы двумя витками. Костная резьба имела шаг 0,6 мм на виток. Конические головки винтов имели отдельную наружную резьбу для фиксации в отверстиях пластины. Поступательное движение за виток составляло 0,3 мм (двухступенчатая резьба). Внешний диаметр головок 3,0 мм. Интерфейс отвертки представлял собой систему Stardrive ® . Винты изготовлены из сплава титан-алюминий-ниобий (TiAl6Nb7, ISO 5832-11). Резьба пластин была спроектирована так, чтобы приспосабливаться к резьбе головок винтов, как только они отклонялись от точного ортогонального угла. Винты сочетали в себе самосверление и самонарезание, что делало ненужными сверление и нарезание резьбы. Введение происходило при 300 об/мин и при максимальном крутящем моменте 35 Н·см при машинном введении.

В системе

4 использовалась мини-замковая система с саморезами (ST-L) (рис. 1 e). В этом эксперименте вставка проводилась только вручную после предварительного сверления (машиной) диаметром 1,5 мм, что приводило к самонарезанию резьбы (ST-L). Использовался тот же материал, что и для винтов SDT-L (сплав титан-алюминий-ниобий, TiAl6Nb7, ISO 5832-11). Их длина составляла 6 мм, а интерфейс отвертки представлял собой систему Stardrive ® . Шаг костной резьбы составлял 0,75 мм на виток и 0,375 мм на виток шаг резьбы головки. Внешний диаметр 2,0 мм, диаметр сердцевины 1,4 мм. Наконечник имел слегка коническую форму с насечкой на трех спиральных витках. Пластины были такими же, как пластины Mini-Lock, которые использовались с винтами STD-L (рис. 1f).

Животные и хирургическая техника

В опыте использовали

24 овцы; По 3 животных в каждой системе остеосинтеза и срок наблюдения. В качестве сроков наблюдения были выбраны 4 и 8 нед. Средний возраст 24 овец составил 2 года 6 месяцев. Перед операцией все животные были осмотрены ветеринарным персоналом, взвешены, дегельминтизированы и помещены на карантин в течение 2 недель. Каждое животное содержалось в одинаковых условиях надлежащей лабораторной практики и находилось под наблюдением ветеринарного врача-специалиста. Питание было одинаковым для всех овец, и их пищевое поведение исследовали после операции. Каждую неделю их взвешивали. Средний вес на момент операции составил 65,1 кг (SD ± 3,2 кг).

Обезболивание животных проводилось с помощью интубационной анестезии, проводимой ветеринарным специалистом. После бритья операционного поля тщательно дезинфицировали кожу и накладывали стерильную салфетку, делали разрез около 10 см по срединной поднижнечелюстной линии. До мышц дна рта можно было добраться после отделения подкожной клетчатки и подкожной мышцы. На правой стороне нижней челюсти надкостница была отделена, чтобы обнажить поверхность кости. Хирург старался не повредить подбородочный нерв и слизистую оболочку полости рта. Между первым моляром и ментальным отверстием была выполнена стандартная ступенчатая остеотомия (рис. 2). Для латерального и медиального разреза использовали узкие диски с алмазным покрытием при постоянном охлаждении лактатом Рингера. Изящная форма этих дисков позволила сохранить ширину остеотомии менее 5 мм. Расстояние от вертикальных дистальных остеотомий до первых моляров составило 2 мм, а вертикальный размер чуть больше половины высоты нижней челюсти. Горизонтальный разрез был длиной 15 мм. Угол вертикально-краниальных остеотомий (кзади) к горизонтальным составлял 70°. Угол вертикально-каудальных разрезов к горизонтальным составлял 9°.0°. После проверки подвижности отломков после остеотомии остеотомия нижней челюсти была анатомически уменьшена и зафиксирована тремя пластинами и 18 винтами (рис. 2). Каждое животное лечили одной из систем остеосинтеза. При установке винтов авторы прикладывали усилие 40,11 Н·см в системе ST, 38,82 Н·см в системе SF и 35 Н·см в системе Mini-Locking с винтами ST-L и SDT-L. Значения крутящего момента были предварительно установлены в машине для вставки. Когда введение было завершено, крутящий момент каждого винта определяли количественно с помощью специального устройства для измерения крутящего момента (модель BGI, Mark-10 9).0119® , Хиксвилл, США). Раны тщательно ушиваются рассасывающимся шовным материалом. После операции животных в течение 2 суток содержали в отдельных боксах. Поскольку овцы являются жвачными животными, после пробуждения от анестезии они должны были продолжать свой обычный рацион, поэтому остеосинтез был загружен сразу. Для оценки окостенения выполняли мечение полифлюорохромом путем подкожной инъекции витальных красителей, ищущих кости, в паховую область. Схема маркировки и протоколы дозирования применялись в соответствии с R ahn & P erren. Животные со сроком наблюдения 4 недели получали кальцеин через вторую неделю (дозировка 10 мг/кг, С 30 H 26 N 2 O 13 , Calcein, артикул № C 0875, Sigma-Aldrich). Через третью неделю их метили ксиленоловым оранжевым в дозе 90 мг/кг (C 31 H 28 N 2 Na 4 O 13 S, Xylenol Orange, Item No. X 0127, Сигма-Олдрич). Овцы со сроком наблюдения 8 недель получали кальцеин через вторую и третью недели. После шестой и седьмой недель им давали ксиленоловый апельсин. Животных со сроком наблюдения 4 недели метили дважды; овец со сроком наблюдения 8 недель метили четыре раза.

Рис. 2

Стандартизированная техника работы. Выполняют ступенчатую остеотомию кзади от подбородочного отверстия. На интраоперационной проекции показан остеосинтез остеотомии тремя пластинами с шестью отверстиями.

Животных умерщвляли через 4 и 8 недель инъекцией 100 мг/кг фенобарбитала (Narcoren ® , Merial GmbH, Halbergmoos, Germany) с последующим введением 2 мг/кг хлорида калия (хлорид калия 7,45% Braun ® , Braun Melsungen AG, Мельзунген, Германия). Голову и нижние челюсти исследовали с помощью компьютерной томографии.

Объемная визуализация мозолистого образования

Были сделаны спиральные КТ-сканы черепа с тонкими срезами толщиной 1 мм (GE ProSpeed ​​SX Power, GE Medical Systems, Милуоки, США) и экстраполированы на срезы толщиной 0,5 мм. Количество образования костной мозоли оценивали с помощью системы навигатора хирургических инструментов и модифицированной версии программного обеспечения STP 3.5 (Stryker-Leibinger, Фрайбург, Германия). Область остеосинтеза была измерена и сделана видимой в двух- и трехмерном аспектах. На одиночных слоях КТ намечалось образование костной мозоли на стороне остеотомии и на контрольной стороне. Эти данные использовались для создания трехмерных моделей и расчета объема. Считалось, что разница между стороной остеотомии и контрольной стороной представляет собой объем костной мозоли. Объем контрольной стороны принимался за 100%.

Момент эксплантации винтов

Мягкие ткани и покрывающая мозолистая ткань были осторожно удалены, чтобы обнажить головки винтов. Крутящий момент отвинчивания измеряли на восьми определенных винтах (по два винта на пластину). Остальные винты определялись для гистологического исследования. Было использовано то же устройство для измерения крутящего момента (модель BGI, Mark-10 ® , Хиксвилл, США), которое использовалось для затяжки винтов. Значения от введения и эксплантации винтов использовались для расчета коэффициента крутящего момента в процентах. Чтобы продемонстрировать соотношение момента имплантации и эксплантации, результаты 9В качестве начального значения было выбрано 0111 тестов in vitro .

Гистологическое исследование

Части кости с пластинами отделяли от нижней челюсти и хранили в 4% растворе формальдегида (Merck, Дармштадт, Германия) в течение 2 недель. Образцы были нарезаны и отшлифованы по методу Шенка. Все 16 оставшихся винтов были прорезаны вдоль продольной оси на предметных стеклах. Образцы из мест остеотомии были подготовлены параллельно фронтальному уровню, что обнажило обе горизонтальные остеотомии (латеральную и медиальную) на четырех предметных стеклах. Кроме того, были созданы шесть предметных стекол с четырьмя вертикальными остеотомическими промежутками на поперечном уровне. Фотографии образцов были сделаны с помощью микроскопа Axioscope (Carl Zeiss, Wetzlar, Германия) и сохранены в цифровом виде. Для световой микроскопии образцы окрашивали по методу Ричардсона-Леваи-Лашко. Первоначальная кость была окрашена в светло-красный цвет, а вновь построенная кость — в фиолетовый. Визуализацию, оптимизацию и оценку выполняли с помощью компьютерной программы Axiovision 3.0 (Carl Zeiss, Wetzlar Germany): для морфометрического анализа остеотомических зазоров измеряли общую площадь остеотомических зазоров и определяли площадь образования новой кости. . Соотношение этих двух величин рассматривалось как репрезентативное для количества образования твердой ткани. Количество новообразованной кости можно было измерить путем оценки флуоресцентно меченых областей.

Статистический анализ

Компьютерная программа BMDP8 V (BDMP Statistical Software Inc. , Лос-Анджелес, США) вычисляла среднее значение, стандартное отклонение и общую смешанную модель дисперсионного анализа. Для изучения влияния параметров различных систем остеосинтеза и винтов применялся студенческий диапазон Тьюки. Тест Манна-Уитни U и критерий Уилкоксона использовали для сравнения стороны остеотомии с контрольной стороной. Значение p < 0,05 считали уровнем значимости, p < 0,01 — очень значимым, а p < 0,001 — высокозначимым.

Результаты

Хирургическое вмешательство и анестезия хорошо переносились животными. У всех овец в группах ST, SF и SDT-L и у одного животного в группе ST-L пальпировалась припухлость после исчезновения послеоперационного отека. Посмертное вскрытие нижних челюстей показало образование костной мозоли.

Винтам SF не хватило остроты. Несмотря на предварительное сверление, у двух животных в коре образовались трещины из-за радиального сжатия. Часть этих трещин простиралась от одного резьбового отверстия до другого. Винты STD-L также вызывали трудности при установке на машине. Иногда кортикальная кость была настолько прочной, что кончик сверла титанового винта был недостаточно острым, чтобы войти достаточно глубоко, чтобы нарезающая резьба могла зацепиться и двигаться. Гистологический анализ показал, что это разрушило кость рядом с пластиной.

У трех животных были обнаружены ослабленные винты, а у двух животных были обнаружены сломанные пластины. Ослабленные винты появились только в системах без блокировки. Ослабление винтов системы SF произошло у тех же овец, что и трещины во время введения. Каждое из двух животных со сломанными пластинами потеряло все три пластины. Несостоятельность остеосинтеза отмечена через 8 нед при использовании винтов ST и через 4 нед при использовании винтов ST-L. Эти пять животных должны были быть убиты раньше запланированного времени.

Мозоли

Большая часть костной мозоли образуется в каудальной и медиальной частях нижней челюсти. Наибольшее образование костной мозоли произошло в течение первых 4 недель. Оценка объема неоперированной левой половины нижней челюсти показала равномерное распределение новообразований кости. Достоверной корреляции между массой тела и размером нижней челюсти обнаружено не было. Фактический объем костной мозоли оценивали по данным КТ путем вычитания объема стороны без остеотомии из стороны остеосинтеза (рис. 3). Через 4 и 8 нед наибольшее количество мозолей было обнаружено у животных с винтами SF. Наименьший объем мозоли наблюдался в системе ST-L. Разница между группой SF, ST и SDT-L была значимой ( р = 0,042). Существенных различий между системами ST и SDT-L не было. Расхождение с системой ST-L было значительным ( p = 0,021).

Рис. 3

Мозолистое образование. Объем образования костной мозоли через 4 и 8 недель в месте остеотомии. Наименьшее количество мозолей наблюдалось при использовании винтов ST-L.

Гистология

Винты ST представляли собой очевидную потерю кости на поверхности и в соседнем кортикальном слое кости.

No related posts.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *